您好,游客注册登录繁體
首页 >> 生活日记 >> 微贷网车贷一哥还是拆标一哥?违规发大标且涉嫌造假

微贷网车贷一哥还是拆标一哥?违规发大标且涉嫌造假

小展 2018-04-25 0
浏览次数33

4月6日,彭博社援引知情人士消息称,微贷计划进行首次IPO,金额大约4亿美元。然而,“车贷一哥”的海外上市计划变数多多。是因为29号文还是因为网贷备案的再次延期?互金重案组调查发现,这里可能还有其他原因。

2月9日,有传闻称微贷网已启动赴美上市计划,估值超300亿元。4月6日,彭博社援引知情人士消息称,微贷计划进行首次IPO,金额大约4亿美元。不过,微贷网对这两则消息均未公开回应。

然而,29号文的突然下发以及网贷备案的再次延后,让“车贷一哥”的海外上市计划又添变数。

互金重案组在调查中发现,车贷业务占比高达八成的微贷网,并没有其宣传的那么完全合规。有确切证据表明,微贷网在车贷业务上仍然存在大量业内诟病已久的猫腻:超额发标,大标拆小,涉嫌使用不同主体发布虚假标的等等。在监管三令五申不得踩红线,且平台谋求上市的关键节点,这种公然违规的操作,到底是行业普遍现象,还是“车贷一哥”恃大傲物,无视监管的板子呢?

一辆莱斯莱斯幻影惊现3个借款人

互金重案组注意到,微贷网“借款编号:5729547”、“借款编号:5729556”、“借款编号:5729519”的三个借款项目,抵押物均为劳斯莱斯幻影,项目来源门店均为临沂开元,购买价格均为800万元,抵押估价均为375万元,行驶里程均为9.99万公里,车牌号均为鲁***RR。

由此可以确定,以上三个借款项目中均为同一抵押物,但借款人却分别是王女士(31岁)、孙先生(31岁)、王先生(28岁),项目金额均为20万元,预期利率10.2%,项目期限36个月。

微贷网车贷一哥还是拆标一哥?违规发大标且涉嫌造假

微贷网车贷一哥还是拆标一哥?违规发大标且涉嫌造假

微贷网车贷一哥还是拆标一哥?违规发大标且涉嫌造假

重案组注意到,824《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》规定,个人、企业分别在同一平台借款待还余额分别不得超过20万元、100万元。出现这种情况只有两种可能,一是微贷网使用了3个不同主体发布同一抵押车辆的借款标,其目的是为规避监管对限额的要求。这也是行业内很多中小平台会采取的做法,但使用不同借款主体的做法,却是互金重案组首次见到,也是开了眼界。第二种可能是不排除微贷网涉嫌发假标,抵押物和借款人均为虚假信息。如果是这种情况就非常严重了,互金重案组小编也倾向于认为,微贷网不会愚蠢到犯这种致命错误。

但是,需要强调的是,即便不是发假标,只是简单的拆标,也明确违反了“暂行办法”规定的13条红线,必须立即无条件整改,否则将无法通过备案验收。对投资人来说,拆标必然影响到投资资金的真实流向和资金安全性。在上述标的中,3个借款人身份是否属实?谁才是该劳斯莱斯幻影真正的主人?都有必要进一步核验。仅从平台公布的资料,互金重案组无法做出判断。毕竟同一辆车多个借款人,到底谁才是抵押车真正的主人,恐怕只有微贷网自己清楚。

另外,根据抵押车辆375万的抵押估价,如果按照每个标的20万元计算,完全按抵押价值融资的话,该辆劳斯莱斯幻影需要发布19个标。

事实上,上述情况并非个例,重案组发现,“借款编号:5729389”、与“借款编号:5729388”的借款项目,借款期限1个月,预期利率5.8%,项目总额分别为15.4万元、20万元。

抵押物均为捷豹XJL2.0T手自一体两驱典雅商务版,购买价格89.8万元,抵押估价37.5万元,行驶里程56386公里,车票号为京***61。

由资料基本可以判定,两个借款项目为同一抵押物,但借款人分别是王先生(54岁)、鲁先生(22岁)。

借款用于企业经营,却以个人名义借款

重案组注意到,平台披露的借款人信息显示,借款用途均为企业经营,但让人无法理解的是,抵押物估值仅37.5万元,借款方完全可以使用企业名义申请借款,这样既避免个人超额借款问题,又可以避免一辆车两个人借款,抵押物所有权分离的问题。

微贷网车贷一哥还是拆标一哥?违规发大标且涉嫌造假

微贷网车贷一哥还是拆标一哥?违规发大标且涉嫌造假

4月23日,互金重案组翻看微贷网散标前30页项目列表发现,奔驰C200抵押续贷项目“借款编号:5735508”与“借款编号:5735498”为同一车辆不同借款人;宝马X5 xDrive35i抵押续贷项目“借款编号:5732857”与“借款编号:5732858”为同一车辆不同借款人;保时捷卡宴抵押续贷项目“借款编号:5725154”与“借款编号:5725142”为同一车辆不同借款人。

事实上,即使微贷网没有造假,但利用人头摊薄借款额度虽然满足限额规定,但加大了平台运营风险。由于合同借款人与实际借款人并不一致,一旦实际借款人发生逾期,诉诸法律行动将受到借款合同牵绊。另外,同一个抵押车辆多个所有人,从法律角度讲也全说不通。

全部评论:0

需要登录才能发表评论!

需要 登录 才能发表评论